在当代城市更新实践中，如何将 1950 年代强调的 “民族形式与社会主义内容统一” 理念转化为具体的改造策略，以平衡历史建筑的文化传承与现代城市功能需求？

问题：在当代城市更新实践中，如何将 1950 年代强调的 “民族形式与社会主义内容统一” 理念转化为具体的改造策略，以平衡历史建筑的文化传承与现代城市功能需求？

回答：建筑艺术 的定义已经与“马克思主义列宁美学”、“社会主义现实主义”这类意识话语紧密绑定，“如何 达成形式与内容的统一”也成为建筑艺术中热度极高的重要问题。例如1953年的《论建筑中 形式与内容的统一》103一文反复强调“建筑艺术有创造性、思想性和阶级性”，提出艺术的思 想性体现在艺术作品的内容中，空有外形是无意义的，要做到内容与形式的统一，就要让作 品的思想表现在“高度艺术性和人民易于了解的形式中”。传达类似理念的文章还有1954年 《建筑学报》上的《列宁的反映论与苏联建筑理论问题》，比较详细地阐释了苏联建筑学界基 于马克思列宁主义对建筑的哲学思考，文中认为艺术理论的最高阶段就是马克思列宁主义的 美学或社会主义现实主义的美学，艺术形象（或建筑形象）的特征是建筑理论中最难的问题。 1954 年的《建筑译丛》也刊登了这样一段文字：“苏维埃艺术的实质和它的新颖之处就在于 现实主义社会主义内容……苏维埃艺术的革新精神，首先在于它的内容，在于它所反映和捍卫 的事业，在于它所服务的人和服务的方式，在于它的影响社会情况，在于它的人民性。”新建 筑“应当具有新的形式，但同时要结合着这个城市在历史上已经形成的轮廓……应当有自己的 具有鲜明表现力的建筑面貌，应当是具有丰富的思想内容。”104社会意识层面的探讨将具体的 建筑形式分别贴上了代表不同社会思想或时代背景的标签，比如《建筑艺术》一书认为古埃 及金字塔体量之宏伟代表奴隶制王权的压迫性，十九世纪彼得堡建筑物和建筑群的巨大雄伟的形体代表了俄罗斯古典主义中有胆识的创造。在论述中，建筑形式中的某种具体做法，被 直接定义成社会意识的特征。1955年的《论苏联建筑艺术的现实主义基础》105一书是对建筑 艺术与社会主义现实主义论题的综述，书中将能够体现社会主义现代生活的建筑、回应人们 需求和体现民族独特性的建筑称为有价值的建筑艺术，他也认为不可以把建筑艺术区分为美 术建筑与实用建筑，这样会导致建筑的艺术性跌落到满足民众需求的水平。虽然此书的后记 中，苏联学者A.卡西亚诺夫驳斥了查宾科拒绝区分建筑艺术的态度，但查宾科的观念也影响 了众多中国建筑学者，姚文元等人106引用了查宾科的部分观点，称建筑艺术同时具有生活美 和艺术美。 虽然1930年代已出现建筑艺术需要表现社会精神这样的思想，但从苏联引入理念无疑进 一步强化了这一点，在苏联的论述中，由于建筑形式承载了社会生活的表达，甚至需要表达 出社会的本质，因此建筑艺术的核心议题在于如何处理形式与内容间的交接，即口号中倡导 的“民族的形式、社会主义的内容”，可以观察到，1950年代前中期，“民族形式”是形式问 题中最常被谈及的话题。其中，一类论述的重点放在了批判复古主义和“批梁”的运动中， 比如牛明的《梁思成先生是如何歪曲建筑艺术和民族形式的》107，这一类型的文章不完全是 自主的观念表达，本文不作过多关注。另一类讨论“民族形式”的文章关注点在于如何处理 传统建筑与实用实践，这些文章大多认为中国需要民族形式，但是对如何实现民族形式语焉 不详。比如梁思成在《建筑艺术中社会主义现实主义和民族遗产的学习与运用的问题》中没 有能够描绘出运用到实践中的具体做法。 随后，建筑学者试图对建筑艺术和其他艺术做出区分。王鹰就认为建筑的首要目的在于 使用，与纯艺术品不同，不适用于一般的艺术理论。108翟立林在《论建筑艺术与美及民族形 式》109一文中将建筑艺术区别于无使用价值的“一般艺术”，认为建筑艺术是并不能离开功能 而独立的艺术。阎家瑞点评此文时，认为应该将艺术区分为“纯粹艺术”和“实用艺术”，建 筑艺术属于实用艺术的一种。110翟立林又补充说明，建筑艺术应当完全按照“意识形态的艺 术的本意”来理解。111建筑学者们不欲将建筑艺术当作纯粹的美学问题，而是将其作为一门 实用的艺术或具有艺术性质的科学技术来评判。同一时期，选译入国内的苏联文本也拓展了 “建筑艺术”的讨论范畴，建筑内容（功能）、建筑类型都纳入讨论。