问题：如何借鉴 Oppositions 杂志的历史唯物主义批判思维，构建 “生产关系解构 – 消费主义抵抗 – 社会关系重构” 的协同框架？
回答：建筑批评的历史唯物主义转向 建筑的转变已成为事实，这一过程中构成其形式的语言会发生怎样变化?甘德尔松在第17期的《从结构到主体:建筑语言的形成》(FromStructure to Subject: The Formation of anArchitectural Language)一文中讲到，当社会从一种秩序转变为另一种秩序时，为了维持秩序就需要新的规则，建筑语言的目的就在于制造规则[181古典建筑语言中，建筑元素与形式依照固定的语法框架进行对应，功能主义的“形式追随功能”也是如此;而对于现代主义建筑语言来说，建筑元素与形式之间不再有固定的语法框架，建筑元素到最终形式之间由不断变化的社会所联系，这就预示着其语言的复杂性。 戴安娜·阿格斯特在第六期的《设计与非设计》(Design versus Non-Design)一文中对这种复杂性进行了阐述，并建立了一个理论模型来确定文化的两种形式，即象征和生产[1。第一种“象征”形式，被阿格斯特称为“设计”，是建筑与自 身之外的文化体系相联系的模式；这是一个规范的 过程，不仅包括建筑设计，也包括城市设计。第二 种“生产”形式，被阿格斯特称为“非设计”，描 述了不同文化体系相互关联并赋予建筑形式的方 式；它不是任何制度化的产物，而是文化过程的结 果。在考察建筑与文化的联系机制，即讨论意义产 生的过程时，不仅要在建筑的“设计”中讨论，而且要在“非设计”的主体中分析社会生产中的精神 产物本身。比如柯布西耶设计中的轮船引喻就是工 业社会生产中科学理性的意识形态。由于“liner” （游轮）与“housing”（房屋）有着相似的功 能，即都是“居住”的形式，因此二者之间便有了 关联的可能（图7）。当一切文化生产在经济和政 治层面被表达时，就能够体现作为特定社会结构的 一部分意识形态。设计（象征）和非设计（生产）实际上可以被看作是社会话语的两种模式，可用这样一种方式来考虑它们，即设计作为一种文化系统，与其他文化系统之间存在一种“积极关系因此，建筑既是一种实践，又是一种产品，它不是一个封闭的系统;它不仅与整个社会生产有关，而且与文学、电影、绘画、哲学、物理、几何等其他文化系统都有关。 综上所述，Oppositions杂志呈现了新建筑理论与旧建筑理论的分离状态，试图在建筑与社会的辩证关联中寻找建筑实践新的突破口。它追问建筑空间本身的意义，思辨人存在的复杂性，关注社会生产关系和文化环境的影响，反映出转型过程中对建筑理论探索的多种可能性，同时也是学科自身应对社会转型的自主意识的体现。尽管到20世纪80年代中期，建筑理论已经开始以不同于Oppositions模式的方式进行划分，但不可否认的是，Oppositions仍然具有将建筑扩大至社会和文化领域的效果，同时也扩大了建筑理论的实践力量209。从埃森曼在韦克斯纳艺术中心中将建筑概念化为竞争的网格系统进行的解构操作，到屈米在拉维莱特公园中将空间、事件作为建筑的本质，再到库哈斯在西雅图图书馆中将对社会问题的关注转译为建筑形式等等一系列建筑师的作品，以及当代建筑学教育必读的几本经典书籍中都能看到这一时期建筑理论探索产生的影响。
发表回复