问题：如何借鉴 Oppositions 杂志对建筑社会性与多元意义的批判思维，构建 “解构功能 – 激活场所 – 赋能社区” 的协同更新框架？
回答：批判地认识建筑的社会性和多元意义 从Oppositions第一期开始，编辑们就有意识 向不同领域进行延展，他们各自对社会文化和政 治话语的关注共同构成了杂志的内容，从新古典主 义、工业化、符号学、消费意识形态等不同角度探 讨其与现代建筑关系的话题。 弗兰普顿在第四期撰写的社论《关于海德格 尔》（On Heidegger）中讨论了场所的意义，认 为场所的存在与人在场所内的生产活动密不可分， 而以往在建筑形式的具体层面上，仅仅将生产视为 一种经济的方法而与场所无关是不幸的[11]。在生 产与场所的关系中间，弗兰普顿强调了人存在的意 义，场所是人存在的环境，人对环境的认知过程反 映在生产中，生产提供了人的物质需求，而人的精 神需求体现在场所中。 此外，甘德尔松在第五期撰写的社论《新 功能主义》（Neo-Functionalism）[12]与埃森 曼在第六期撰写的社论《后功能主义》（Post Functionalism）[13]，也都将人的存在作为一个重 要因素带入到了对新理论可能的讨论中。他们认为 现代主义的形式是一种将人与物二分的简化选择，功能主义所谓的“形式追随功能”是将建筑的意义简化为功能本身，这并不是现代主义的真实意义。随后出现的新理性主义与新现实主义则是在此基础上分别从内与外两个方面对功能主义单一意义的延展–新理性主义相信建筑本身的理论，新现实主义则关心现在，关注历史与文化。但现代主义的意义实际上是包含两部分的，即人(唯心)与物(唯物);对人与物之间发生的一系列事件进行碎片式反映才是现代主义的意义，因此，功能主义的理论假设实际上是当时文化的选择，而不是一种通用的现代主义。 甘德尔松与埃森曼的讨论显然将理论范式指向了一种更加复杂和多样化的存在，而维德勒在第七期撰写的社论《第三种类型》(The ThirdTypology)中恰恰体现了这一点14。维德勒将有关18世纪中期之后的建筑类型概括为三种:第一种“自然”(nature，1750-1860年)，将构成建筑的元素作为类型，这种观点源自启蒙运动的理性主义哲学，最初由劳吉埃提出，认为设计的自然基础发现自原始棚屋的模型;第二种“机器生产”(machine，1860-1950年)，将建筑整体作为城市环境中的一种类型，这种观点是在19世纪末面对大规模生产需要的问题中产生的，由勒·柯布西耶提出，认为建筑设计的模式应该建立在生产过程本身中，而新建筑的几何形式被视为是最适合机床加工生产的;第三种“城市建筑本体”(architecture itself，1960年以后)，将其作为一种类型，在这一层面上，建筑不再是形式与功能的一对一解读，而是处于整个城市的社会环境之中，其形式的原始意义、政治和社会意义及历史积淀都不能被轻易抹去。
发表回复