文章

问题：南头古城 U2 到 U6 的改造项目在功能注入和空间设计上有哪些具体措施？

回答：U2 我的宿舍 ：还原建筑的生长过程U2 现状为一栋破损严重的村民自建房，因年久失修而逐渐成为空置的“危房”。这栋建筑最初是附带临街院落的二层砖混小楼，始建于 1980 年代，村民在其后的 40年间进行了反反复复的加建、改建和扩建，包括在院落上加盖一个二层高小屋 ( 附楼 )、在原住宅 ( 主楼 ) 的屋顶上加建一个临时铁皮棚屋等。我们以新空间替代现有的违章搭建部分，同时注入新功能 ：首先，将附楼的一层改造为一个小型公共展厅 ( 命名为“春景小屋”)，提供给艺术家使用，且向周边村民免费开放，二层是“春景阳台”，人们可以在此观看城中村的美丽风景 ；其次，主楼的一层和二层被改造为快递员宿舍 ；第三，主楼的三层铁皮棚屋被改造为一组微型盒子空间，作为一个非政府组织办公室 ( 图15~17)。3.3 U3 改装之家 ：立体的中国古典园林U3 位于春景街上，原为村民自己建设、居住的小屋，因年久失修处于空置状态。我们将其改造为一个包含小型手工作坊、年轻人创新孵化空间、公共画廊等多种功能的迷你综合体。它的对面是一栋 300 年历史的清代老屋，坡屋顶非常漂亮。我们设计了一组用工字钢结构支撑的传统瓦屋面系统，插入到这栋村民自建房中，形成一系列由坡屋顶覆盖的自由分布的微型公共空间系统，从地面一直延伸至屋顶天台。人们在这些层层叠叠的公共空间中休憩、游览、观看，就如同行走在一个立体的中国古典园林之中，步移景异。传统瓦屋面由南头古城当地工匠施工，他们采用了地方材料，经过现场多次实验后，找到了将钢结构与瓦屋面完美结合的方法 ( 图 18~20)。3.4 U4 街市美术馆 ：把握手楼改成艺术空间U4 为一栋始建于 1980 年代的村民自建房，位于中山南街。这是一条充满烟火气的城中村商业街，街上有许多风味餐厅、小杂货店、理发店、菜市场 ；还有两个香火很盛的小土地庙，当地村民经常在此祭拜神明 ；街道南侧是明代古城墙遗址。我们将这栋握手楼改造成一个混合用途空间 ：一层沿街是一个餐厅，另一侧是一间社区艺术工坊 ；二层有两个带有卫生间的艺术家公寓，可为艺术家提供租金便宜的工作室和临时驻留地，还有两间小展厅用于展示绘画、装置等艺术作品 ；三层是两个展览空间，以及一个可环视周边城中村景观的屋顶露台 ( 图 21~23)。3.5 U5 城墙遗产工坊 ：在遗产中塑造遗产南头古城在明代修建了长约 3km 的城墙，环绕着约 38 万 m2 的城镇，城墙南侧还有一条护城河。后来，城墙逐渐被大大小小的村民自建房覆盖，古城墙和古护城河始终作为某种“隐性遗产”存在，并没有转化为公共遗产而得到系统性的发现、研究、体验和保护。为了解决上述问题，我们选择位于古城墙遗址之上的两户村民自建房，将其改造为“城墙遗产工坊”，作为古城墙的研究、保护中心，同时也作为当地居民探寻、体验、欣赏古城墙遗产的公共空间 ( 图 24~26)。3.6 U6 梧桐村友会 ：居住空间和社区空间的混合体U6 原为一栋 1990 年代建成的 6 层高握手楼，我们将其一、二层改造为村民社区中心，三至五层改造为面向年轻人的长租公寓，每间公寓都配置了现代化的生活设施，包括单人床、沙发、书桌、卫生间、空调、洗衣机、微波炉、煤气灶等，年轻人可以拎包入住，以相对低廉的价格享受高标准的居住服务。位于 6 层的铁皮棚被改造为天台美术馆，用于展示绘画、摄影类作品，其中包含 4 个相对独立的微型展览单元，每个单元都有可射入自然光的高侧窗，还在不同方位设置了小阳台，人们可以站在阳台上饱览城中村全景。

问题：在复杂的城中村环境中，集群设计是如何组织并开展的？

回答：自双年展以来，南头不同时期历史层积的重要性已成共识，为了保护并强化这种多样性，更新中采取了集群设计的工作方式。然而，极短的工作时间和极多样的建筑类型，给我们的设计组织工作带来了巨大的挑战。为了在 15 个月内完成 200 栋房子的设计和施工，我们筛选出其中位置关键或意义特殊的重点建筑 ( 约占更新总量的 20%)，并邀请了超过 30 个建筑师团队进行改造设计 ( 图9)。其余一般建筑采取相对基础的改造方式，设计由万城团队内部完成，为整个项目提供一个和谐的大背景。这种机制有效地保护并丰富了南头的多样性，也从现实层面给设计管理工作带来了灾难性的难度。万城团队不仅要完成大量基础楼栋的设计，还必须同时和 30 多个个性迥异的建筑师团队进行沟通，超量的协调工作让同事们濒临崩溃。当我们意识到问题的严重性后，尝试采取联动的方式，让地理位置临近的几位特邀建筑师形成小集群，通过工作坊的形式促进他们沟通各自界面、相互协调，期待在碰撞中产生共识，再由万城团队去填补他们之间的缝隙，以实现最终的组团效果。然而，因为时间紧迫，小集群模式缺乏足够的容错率以达成理想的效果。例如，在位于南头核心的报德广场组团，参与集群设计的建筑师有孟岩、刘珩、张永和、华黎、如恩等，我们先后组织了四五次工作坊，从深圳到北京，从线上到线下，一直在进行讨论。最终，两位很重要的建筑师始终无法达成共识，各执己见地建成了自己的设计。回望这一过程，竟有一种优雅的撕裂感。其实这也很容易理解，本来就是各美其美、美美与共之事，大家都技艺精纯、理论深湛，对南头的理解各有不同，处理问题的方式自然也有差异。恰如煲一锅老火汤，众多食材和辅料若缺少一锅清水与恰当的火候，它们永远都各自独立。在南头，水与火便是城中村文化，它异常的多样包容。这种多方联动的改造机制，让事情超越讨论而得以发生。

问题：南头本质上还是城中村，如何在其中搭建一个更新的空间框架？

回答：南头古城的空间框架源于 3 个层面的思考。其一是确定更新边界。我们的计划是先做一部分，大约占南头总量的 1/4，让市场慢慢自我调节，产生有机的反应。若更新取得阶段性成功，市场力量就会自发跟进，若不如预期，则需要对介入方式做出根本性调整 ( 图 6)。其二是打通空间骨架。根据双年展期间的研究，南头古城自古就有“九街”的空间结构。至迟在清康熙年间，古城内已经形成了由 9 条主街构成的交通骨架 [1]，其中贯穿南北、东西的两街道形成的十字街格局尤为重要，城市设计方案必须延续此格局，并在此基础之上疏通堵点、强化通达。然而，地处县衙附近的小土地庙正好阻隔了南北连通，之前多轮改造都试图对它进行拆除，但因本地人对风水的执着一直未能实现。本次更新能够疏通南北，和政府的大力推动密不可分，加上重修南门外关帝庙一事，终于打消了居民对破坏风水的疑虑 ( 图 7、8)。其三是为内容寻找载体。引入的新居民需要新的生产生活空间。青年公寓应该如何布局，是集中分布还是拆开打散？创意机构该如何落位，是独立的小体量建筑还是聚合在一起形成创意工厂？我们最终确定的方向是依托大空间分散布置，并在局部形成若干组团，实际的布局方案在城市设计中进行了反复推敲。从空间到内容，再回到空间，逐渐形成了如今所见的南头古城基本结构。整个过程始终服从于最初的设想 ：要构建一个清晰的空间主干，再辅以若干小组团，每个组团承担不同的职责，最终与空间主干有机咬合、相互融洽。

问题：更新工作开展的根本原则是什么？

回答：在市长决策会的会议纪要中明确了若干工作原则，其中最根本的一条原则是 ：“政府主导 ( 市区两级联动 )、企业实施、多方共建”2)。我事后理解，政府主导是大型城市更新项目顺利推进的前提条件，这在产权分散、需要规则创新的南头古城类项目中尤为关键。我们的经验不只南头，在其他更新项目中，牵头的政府机构是否愿意作为、能否进行制度创新、是否敢于担当并保持克制，是项目成功与否的关键。在中国语境下，我们不应忽视政府在城市更新中的决定性影响力，而政府有形的手深入到什么程度才是合适的，是一个需要被广泛探讨的问题。企业实施层面，万城在被确立为“总师”团队之后，实际成为了更新推动中的核心角色。在我看来，与其说采取“总师负责制”，不如说是政府清晰地认识到，在这样复杂的项目里需要有个“管家”去解决绝大多数问题，“让古城里所有的改动都把好关，有人管”2)。身份确定之后，就确立了专业问题专业负责的原则，避免决策过程中的混乱和执行中的疏漏。尤其对那些实施过程中遇到的、前期无法预见的问题，政府需要万城作为“管家”来整合专业意见，结合施工难度、时间要求、投资限制等因素形成综合判断，而政府机构只在必要时做最终裁判。在实际工作中，这一安排对项目的推进发挥了重要作用，在此举两例加以说明 ：其一，在初期规划阶段，有领导提出要将主街统一为明清风格，至少要看上去像个古城。事实上，从双年展开始，大量研究显示，南头的面貌并不能被概括为某个特定时代的风格，城中的建筑承载着不同年代的典型特征，1960 年代的材料和做法，1980 年代的装饰和潮流，汇聚在一起宛如一部时代缩影，记录了深圳百年居住建筑的演变历程 ( 图 2)。因此，我们坚持应还原每个建筑的时代特征，而非刻意追求某种理想化的仿古风格 ( 图 3)。经过若干次不算平静的汇报和讨论之后，政府终于就这一点形成共识，但要求南城门入口区域应尽量展示历史厚重感，再逐步体现不同时代的建筑特征。最终呈现的南头古城，是经过平衡和妥协后的结果。其二，施工到 2020 年 5 月，为了使南城门的仪式感不被城中村的状态所掩盖，挤压城门的 3 栋建筑被拆除 ( 图 4)。在清理城门周边时，施工队挖出了古城墙的翁城墙基。当时有一种意见是应就地建城门博物馆，另一种意见则主张开展考古发掘。我们广泛咨询了文物专家、建筑专家和历史学者的意见，大家都认为需要半年以上时间来探讨具体的做法，可是按照计划，主街在 3 个月之后就要呈现。对此，我们的解决方案是不断做提案，形成效果展示，开会请示以推动决策。当时，南山区 3 次开会都无法决定具体的落地方案，后请示市里意见，主要领导现场调研时认为，还是应该尊重总师团队的选择，不做行政干预。最终的方案就是现在大家看到的样子 ：类似于开放式考古现场。

多方共建是形成让专家、业主和村民可以充分表达意见的共建机制。从策划到运营阶段，我们组织了超过 20 次专家工作坊，对规划成果和建筑改造方案进行了充分的讨论。与此同时，从工作开展的第一天起，我们就频繁地和业主代表进行沟通，从他们的房子能否拆除、能否加建，到开门的方式、院墙的造型、屋顶平台的形式 ；从功能性到形式美观，再到业主的财务回报，乃至他们关心的风水问题，都形成了有效的沟通协调。有效的多方共建有赖于政府牵头加企业实施的共同保障 ：如果政府角色缺位，各参与方可能会感觉欠缺公信力 ；如果没有企业团队承担大量具体的工作，也可能沟通不到位、频率不够或者失之细腻。我想这可能是很多建筑师参与微更新项目的痛点，虽然大家都说着同样的语言，但始终无法进行有效的沟通。共同缔造是非常重要的，同时也需要技巧，费时费力。

问题：上海老旧小区太阳能利用的设计原则包括哪些内容？

回答：设计原则老旧小区改造的根本目的是改善居住品质，因此，太阳能利用的前提是避免本就一般的日照、局促的公共空间等既有条件继续恶化，且不影响既定改造目标的实现，同时还需要注意以下几点。1) 安全适用 ：调研发现老旧小区的屋面荷载普遍不满足光伏设备要求的最低 2.5kN/m2，设计时除了进行屋顶层结构加固之外，太阳能设备应与屋面结构紧密结合，并在经济条件允许的情况下，选用绿色、耐久的材料和工艺，确保屋面与太阳能设备的维修与耐久年限一致，以免出现维修不便、相互干扰等问题。2) 经济高效 ：光伏板不是铺的越多越好，在合适的位置安装合适的数量才能保证效率最大化，并应尽量避开与居民日常生活有交叉的范围，不打扰居民正常生活的同时，把实施、运营的影响因素降到最少。另外，考虑到财政压力和实施的难易程度，目前来看经济实惠的 BAPV 系统更适用于老旧小区。3) 因地制宜 ：未进行“平改坡”的旧住宅，可以直接进行改造设计。已完成“平改坡”或本来就是坡屋顶的旧住宅，可以在进行结构检测之后确定是否需要加固，并进行现状勘察，可结合太阳能改造改善渗水、材料破损等现状问题，并尽量二次利用既有材料和构件，合理确定太阳能设备与既有坡屋面的结合方案。4) 风貌多样 ：在屋顶形式上，既有坡屋顶结构满足太阳能利用要求的可保持形式不变，不满足要求的可根据日照条件和太阳能发电目标，考虑采用不同屋顶形式，比如不同组团甚至是同一小区的不同住宅楼分别采用双等坡、不等坡、四等坡等形式，沿街的最北侧住宅甚至可以采用单坡形式，并辅以不同的细部设计，以呈现多样化的屋顶风貌和城市住区天际线。5) 精细设计 ：太阳能利用要具体到特定老旧小区甚至特定住宅楼的既有条件，比如根据实际间距精确计算屋顶最大坡度，根据老旧小区年均用电量合理确定光伏装机量，瓦片与光伏板的颜色选用也应相互协调，并注意融入城市区域色彩，做到不同改造对象应用不同的合理方案，且与老旧小区综合改造密切结合。5.3 投资、运营、维护推广试点阶段的政策引导重点在多方协作和资源整合，且会在一定程度上影响居民端的接受度。根据实地调查，美国夏威夷州采用的是政府审批与奖励、企业承建与服务、居民申请与管理、银行有偿资助的方式 ( 图 15)，政府的一次性补贴约为一户居民在屋顶安装太阳能发电设备总造价的一半，如果其余部分使用银行贷款，每月在完成签约协议中向公共电网输送电力额度的情况下，合约期内政府的月度奖励基本能覆盖贷款本息。综合对比，上海市有 3 点不同：1) 屋顶为数十户共有，试点阶段依靠所有居民达成一致并主动申请不太现实 ；2) 上海市的太阳能资源不如夏威夷丰富，加之有限设备覆盖众多用电人口，难以通过自用后的余电上网收益覆盖居民方垫资或偿还贷款 ；3) 面对数十户，很难像夏威夷那样通过与个人签约或与个人信用挂钩，以履行日常电力使用及设备管理方面的协议。可参照“平改坡”或加装电梯的做法，建设主管部门敲定条件较为合适的试点小区后，获得一定比例 ( 比如 2/3) 的业主同意后再行实施。在资金方面，目前上海市各区已经试行光伏建筑建设前期的资金扶持政策，但是扶持资金在总体投资中的占比有限 ；除了财政专项拨款，可以采用银行贷款资助的方式吸引社会资本进场，并参与运营收益以偿还贷款 ；同时居民也可以出一点，按投资比例获得月度固定额度的生活用电减免或是其他利惠。除了居民端的固定比例部分，其余按照投资比例分配用于政府和企业的资金回笼，并抽取一定比例建立维护资金库，与物业或居委会配合，形成长效管理机制。太阳能利用不同于其他旧改措施，其在低碳、电力等方面的盈利属性是吸引社会资本入场的条件。扶持专业承包商，由政府主导的招标改造模式向政府监管下的居民自主比选服务企业的改造模式转变，将老旧住宅太阳能利用市场化，可以是普及太阳能利用和构建完善协作体系的一个选择。

问题：上海老旧小区太阳能利用的实施路径包括哪些内容？

回答：截止到 2023 年，上海市存量老旧小区建筑面积 2.4 亿 m2，如果全部进行屋顶太阳能利用改造，在模拟测算的理想状态下，一年可以获得约 60 亿 kWh 的清洁电力，按照上海市一度电约产生0.548kg 碳排放来计算 2)，一年可以减少 CO2 排放约 328.8 万 t。依据上海市“十四五”期间实施 5000 万 m2 旧住房改造目标，约有900 万 m2 屋顶面积，如果全部进行屋顶太阳能利用改造，一年可以获得约 12 亿 kWh 的清洁电力，按第一档高峰时段电价为 0.617元每度计，折合人民币约 7.4 亿元，且一年可以减少传统能源发电所产生的碳排放约 65.8 万 t，总的来看经济与环境效益巨大，但现阶段上海市老旧小区的太阳能利用离普及尚远，实施层面的主要原因有 ：国内起步较晚，相关政策、资金的激励措施还在完善 ；市场化不充分，综合效益未得到普遍验证，缺乏社会资本注入活力 ；老旧小区人口密度大，在对太阳能利用的利惠认知不高的情况下，居民端协调难度较高。5.1 实施路径老旧小区的太阳能利用虽然具有一定的环境友好及经济效益属性，但并不是与居民生活条件改善直接相关的事件。而且老旧小区住宅建筑的屋面属于居住区的公共区域，权属上属于该楼栋所有业主集体所有，太阳能设备的加装或相关改造须经过所有业主同意，因此在私人权属意识较强烈且各种因素较复杂的老旧小区独立推进太阳能利用项目的可能性是存在疑问的。上海市早在 2016 年进行试点、但至今仍未大规模推广的现象也可以佐证。较好的方式可以是借用另一个相对成熟、接受度较高、具备持续性的相关工程，比如纳入老旧小区综合改造范畴，与“平改坡”或其他单项结合起来。1999 年，上海市针对多层老旧住宅，提出在建筑结构允许的前提下将平屋顶改为坡屋顶以解决防水、保温等问题，并对外立面进行修缮以提升市容市貌，叫做“穿新衣、戴新帽”，属于一般“平改坡”，2004 年开始推进“平改坡”综合改造，至今各行政区的“平改坡”仍在持续进行。“平改坡”的一般做法是拆除屋面破损的防水、保温层及水箱、支撑墩等构件，在屋面承重墙处新浇钢筋混凝土卧梁、圈梁并预埋固定件，采用植筋等方式与房屋结构可靠连接以作为坡屋面钢框架的支撑结构 ( 图 13)。每榀钢架沿屋面纵向布置，上铺檩条和沥青、合成树脂等材质的屋面瓦，其中瓦屋面是防水层，屋面下空腔是保温层。可见在房屋总体荷载允许的前提下，平改坡的结构做法与加装光伏板并不冲突，同样可以利用加固后的屋面结构和钢屋架作为支撑体系，但是用料级配、卧梁和钢框架密度需要结构计算确定。采用外挂件安装光伏系统可以不破坏屋面防水体系 ( 图14)，而且保温方面会有性能提升。根据相关实验，上海地区夏季正午 40°C气温的某天，有、无光伏板覆盖的屋顶表面温差在 20°C左右 3)，可见光伏板具有一定的隔热作用，在屋面大面积铺设时，可以起到缓解阳光烘烤坡屋顶内空气层的作用。光伏系统的逆变器、并网柜等设备可以藏匿在坡屋顶空腔中，以避免破坏住宅风貌，总的来说不会影响“平改坡”的效果预期。屋顶作为建筑中接收太阳能辐射最好的部位，在发电效率方面比较容易见成效。因此，在试点推广阶段借助“平改坡”将太阳能“顺便”用起来是较为合理的途径。在获得社会普遍认可之后，可以将应用范围逐渐向立面甚至居住空间 ( 比如阳台 ) 推进。

问题：上海老旧小区太阳能利用的实施路径包括哪些内容？

回答：老旧小区是指建成年代较早、失养失修失管、市政配套设施不完善、社区服务设施不健全、居民改造意愿强烈的住宅小区 ( 含单栋住宅楼 )，中央财政资金重点支持改造 2000 年底前建成的老旧小区，改造需求较急迫的多数为建成年代较早的多层住宅。在老旧小区的基础类、完善类、提升类三大改造内容中，相较于用能系统改造、外围护结构改造、工业化施工建造等措施，利用太阳能发电几乎是唯一可以在将来的较长时间内主动节能、降碳并带来持续性环境及经济效益的改造手段 [1]。依据各省市太阳能辐照量数据 [2]，上海市具备太阳能利用条件。上海市存量老旧小区建筑面积约为 2.4 亿 m21)，且在“十四五”期间预计实施 5000 万 m2 旧住房的更高水平更新改造 [3]，将太阳能利用与老旧小区改造相结合，不仅是对城乡建设领域碳达峰工作的重要支持，也具备高度的学术研究及社会、经济价值。近年来，公共建筑及新建居住建筑在清洁能源利用方面取得了一定发展进步，但是由于老旧小区改造的复杂性，以及相关问题尚未厘清，太阳能利用尚处于试点阶段，且多集中在高层住宅。由于高层住宅居住人口多且屋顶面积占比小，从自发自用方式的电力保障潜力来看，多层住宅要优于高层住宅，比如只在高层住宅屋顶安装光伏板能满足30% 的使用需求，而多层住宅可以超过 50%[4]。量大面广的多层住宅太阳能利用的策略和实施途径有待深入研究。有研究表明，给中国一半的老旧小区安装上屋顶太阳能，每年约能发出 3 个三峡的发电量 [5]。近年来，一些学者进行了相关研究，武威从光伏系统的气候适应性、经济性、美学性和安全性等方面考虑，选取屋顶、墙体和阳台 3 个部位改造沈阳市铁西区工人村，并认为“平改坡”屋面不仅可以利于形成最佳发电倾角，而且可以有效组织雨水的收集和排出 [6]；舒畅通过住宅表皮各朝向全年的太阳辐照量的评估来经济设定光伏安装区域，认为光伏系统只安装在屋顶以及南立面三层以上时，经济性更佳 [7]；张华认为建筑的朝向对坡屋顶的影响很大，光伏组件通常是与坡屋顶的坡度、朝向一致，不同的朝向和坡度导致光伏组件接收到的辐射量不同，即发电量差异 [8]。虽然这些研究有助于明晰在老旧小区进行太阳能利用的潜力和基本方法，但研究内容大多集中于光伏应用场景、影响因素、发电潜力分析，并没有真正落实到基于数据分析的量化导引、实施路径、总体效益等问题。本文通过实例调研，建立相对普适的模拟计算原型，进行太阳能利用效率分析，结合上海市老旧小区的实际情况，得出在光电效率、实施途径、经济性等方面较为平衡的利用策略，期望探索出上海老旧小区改造兼顾性能提升与节能降碳的实施路径。

问题：易川里住区整体优化设计方案的核心策略是什么？

回答：实证设计探索本文选取易川里住区作为更新对象进行实证设计探索，具体原因其一是住区现状问题具有紧迫性，通过前文对 3 个不同建设阶段的老旧住区开展实证研究发现，1978-1994 年间建成的易川里住区所暴露出的问题较为突出 ；其二，住区建设规划具有典型性，在1978-2000 年期间住宅建设主要是增量扩张的阶段，政府出台了一系列政策来进行住房建设，川府新村作为建设部住宅试点和小康住宅示范区，能代表该阶段居住区的建设水平。5.1 整体优化设计方案为创造安全舒适、多元便捷的住区外环境，场所空间应在整体层面合理统筹布局。针对易川里住区外部空间存在的健康问题，做出如下优化 ( 图 6) ：首先，根据现况问题分析可将各空间地块节点要素重构进行健康活力提升，以中心绿地为核心，植入慢行步道，串联各点状空间，连接各组团绿地，提高场地步行可达性，增强地块中各功能区的交流融合，提高地块内活力度。其次，在初步布局的基础上，将外部空间划分为“公共 – 半公共 – 半私密”3 个层次，满足不同使用场景需求。保留中心活动广场核心功能，将其公共空间重新规划，使活力集中于住区的核心区，并呈枝杈状延伸连接四周半公共空间，以点连线带动区域面活力发展。针对住区内的半私密空间，保留质量较好的组团绿地，对于部分退化严重的环境要素进行拆除重建，配置层次丰富的植物组合，形成复合型生活交往空间。5.2 活动环境的公平性优化结合易川里现有场地条件，对地面活动功能进行挖掘，将多种空间类型组织到活动地块当中 ( 图 7)，提高住区活动空间的实用性，增强地块活力。将中心广场作为核心要素，补充场地功能并将各功能空间重新布局，根据使用需求匹配合适的空间模式，延伸景观构建慢行步道系统。步道利用丰富活跃的色彩和灵动的线条作为表达情感的媒介彰显活力，贯穿住区内各复合性功能空间，给居民传递一种丰富的层次感，引导居民进入场地进行自发性活动。规划放眼各个年龄层、各个活动时间段不同人群的活动需求，营造共融参与的交互场所，从而带动发展出更多的社群交互类型。如在儿童游乐场地近处布置家长交流休憩区，既配置运动强度较高的羽毛球场地，又配置老年康复器材，还铺设平整度高、防滑性好的弹性地面，提高人群活动安全性。在对易川里的走访中发现居民偏好种植，故优化时将住区服务中心的屋顶空间结合外挂楼梯，连接场地形成活动动线，在开阔的屋顶空间中置入种植区、沙龙休憩区等，并增加配套遮阳休憩设施，提高居民使用舒适度 ( 图 8)。5.3 人文环境的导向性优化在主入口增加住区标识，设置道闸和人行标识，实现人车分流。住区内引入“折叠飘带”概念，将飘带折叠成不同高度，来满足空间使用及交往需求，场地入口处将飘带折高形成门洞 ；在场地中心处飘带顺应高出门洞下折形成桌面 ；在体育活动旁飘带顺应转化为低处的座椅 ；在局部，飘带折高形成了遮阳板，或转低连接地面形成滑梯等。在中心广场设置多功能开放空间，通过坐凳围合出草坪空间再置入树池，结合圆形座椅形成向心性交流空间。

问题：老旧住区外部空间健康优化策略的分层级策略包括哪些内容？

回答：老旧住区外部空间健康优化策略针对评价中各老旧住区活动环境、人文环境、社会环境、物理环境 4 个部分中存在的问题和不足，进行分层级的策略优化，遵循健康促进、差异性提升、可持续性发展和地域适宜的原则确定更新模式 ( 表 5)，并归纳总结 4 条主要策略。4.1 提升活动空间品质，兼顾不同人群需求由社会关系引发的日常活动往往发生于公共空间当中，在人—环境交互过程中所产生的健康行为活动具有交叉融合的特性，活动环境作为健康行为活动的载体空间，在空间特征上也应具有一定的复合性。老旧住区外部空间复合性体现在利用屋顶空间将部分健康活动引导到居民楼顶，也可以利用地下空间结合公共绿化与公共服务设施，将部分运动设施引导入地下或半地下空间，创造地上地下复合化的立体活动空间。并且在针对活动环境的公平性进行优化时，则要考虑全年龄段人群需求，在对人群特征及使用偏好分析的基础上对场所进行布置，需形成年龄段全覆盖的活动空间。4.2 创造共享交往空间，营建住区恢复环境恢复性环境可以使人们更好地从心理疲劳以及压力相伴随的消极情绪中恢复过来 [14]。在住区中设置一个社交公共空间，创造疗愈景观，对恢复性元素进行整合，同时提高住区中交往空间的可达性，可以有效提高居民的心理健康水平。灵活多变且可达性高的交往空间可以对居民的社会和公共生活产生积极的影响。可以充分利用老旧住区有限的场地资源，由边界空间创造出流动的弹性空间，通过变化景观层次增强边界空间的复合形态，形成内外景观交互的缓冲空间。可以通过增加住区特色标识、举办邻里文化活动使居民对住区产生归属感与认同感，从而营造良好的住区人文环境。4.3 提高住区健康韧性，打造数字化智慧社区住区作为城市空间和社会组织的防控基础单元，其抵御风险的强弱程度决定了城市的韧性水平 [15]。要提升老旧住区公共空间的韧性，首先要对现有空间进行资源整理配置，综合规划空间，让公共空间形式多元化，在突发情况可以进行功能转换，互为支撑 ( 图 4)。在空间上，要具备常态时稳定运行与突发事件冲击时的弹性转换功能，以缓解突发灾害的冲击压力 ( 图 5)。其次，住区外部空间健康性提升是一个长期的过程，需要明确管理主体、优化管理模式、确立管理机制，从而实现长效发展。住区可以建立数字化管理机制，搭建智能服务管理系统和智能信息共享系统，包括智能信息设施、公共安全系统、智能门禁系统和网络住区服务平台等。

问题：健康视角下老旧住区外部空间评价指标体系的构建依据是什么？

回答：随着中国城市化进程从快速城市化过渡到深度城市化阶段，城市住房建设发展从“增量扩张”向“存量提质”模式转型，城市更新作为城市发展的重要手段，是城市高质量发展的必然选择 [1]。基于健康中国战略背景下人们对健康的积极追求，住区环境品质直接或间接地影响着居民的身心健康，从健康人居的角度出发对城市发展进行剖析成为当前城市建设中必不可少的一部分。老旧住区普遍存在建设标准较低、空间结构不畅、环境要素退化、基础设施老化，缺乏适老化和人性化设计等问题。2019 年 6 月 19 日，国务院常委会议提出了推进城镇老旧小区改造并建立长效管理机制的相关议题。我国许多城市都开展了老旧住区再生项目，改造重点逐渐从住区建筑的单项节能改造扩展到住区环境整体的综合提升 [2]。在已有的住区评价指标中，国外的相关住区评价指标体系发展较为完善，研究范围扩展到整个城市环境，涉及绿色生态等可持续性发展范畴。多项研究表明，目的地可达性 [3]、路网密度 [4]、社区意识 [5]、社区服务 [6]、公共设施可达性 [7]、道路连通性和环境可视性 [8]等都会对居民的健康产生影响。随着对健康住区研究的深入，学者们构建了用于分析建成环境和居民健康情况的相关评价体系，美国的健康社区计划制定了针对不同群体的健康社区行动指南 [9]；此外，美国还推行了面向住区的绿色建筑评估体系 LEED-ND(LEEDfor Neighborhood Development)，旨在创造健康、活力的生活环境，促进社会公平和可持续发展。2017 年国际健康建筑研究院制定了《全球健康社区标准 V2》( 以下简称《WELL V2 标准》)，包括 10 个维度、110 项子类，旨在创建健康、包容、公平、综合和有活力的住区，为居民提供健康的生活环境 [10]。国内学者如赵强 [11]、刘倩 [12]、朱媛媛 [13]等也在城市规划、建成环境、体力活动和住区改造等方面进行了健康住区相关评价体系的研究。国务院也出台了《“健康中国 2030”规划纲要》和中国工程建设标准化协会编制的《健康社区评价标准》等一系列政策标准。随着健康住区成为研究的热点，对住区外部空间的健康性评价研究值得进行更为深入的讨论。因此，我们结合现有相关研究，通过对天津市中心城区典型住区的实地调研结果进行评价指标分析，构建了健康视角下老旧住区外部空间评价指标体系，提出针对住区外部空间健康问题的优化方法，以期为其他城市住区更新提供参考