文章

问题：如何通过苏联建筑理论中 “艺术纪念性与社会功能性” 的辩证思维，重构工业遗产改造中的空间正义？

回答：在对苏联观念的引介中，建筑理论与艺术理论、实践对策的关系成为一个比较有争议的 话题。比如1957年謇武撰写的《苏联建筑界关於建筑理论问题的争鸣》9一文详述了几种苏 联学者的观点，这篇文章较少掺杂謇武的个人评述，通篇几乎都是苏联学者的言论引用，将 当时苏联建筑学界关于建筑理论的争论转述整理出来。謇武本人没有回答建筑理论究竟是什 么以及应该关注什么议题。他所引用的各方话语中，第一种是苏联建筑理论家查宾柯的观点， 查宾柯将建筑理论视为一种艺术理论，而艺术形象问题在思想方面的意义十分重大，因为“建筑物是对时代的纪念碑”，“我们的理论过去认为，将来仍然要认为，建筑必须反映社会主义 的社会制度，建筑活动家应该创造出社会主义的建筑风格来。”第二种观点来自苏联建筑理论 家恩·贝林金，他发表于1957年3月17日建设报上的论文一方面拒绝将建筑生硬分为物质 方面与艺术方面两部分，另一方面给出了对建筑理论在实践领域的寄望：“过去的建筑理论原 则需要彻底地改造，新的理论 应该能帮助建筑师解决复杂、困难而又崇高的任务。”“苏维 埃建筑中不可动摇的思想原则是解决居住问题。”在謇武归纳的论点中，他希望结合二者的观 点，让建筑理论既关乎艺术、思想，又联系实践。纵观这篇充满争论而无定论的文章，几位 苏联理论家对建筑理论的期待各有侧重，建筑理论若被视为艺术理论，那它被寄予研究建筑 的纪念性和思想性的期望，被要求承担起国民精神塑造的作用；而理论若被视为解决实际问 题的方法，则又需要指导建设任务中的难题，与实践全面结合在一起。但不论是哪一方的论 述，建筑理论家与其说在讨论理论的含义，不如说更关心理论的作用与意义，这些理论家对 理论所发挥作用的思考跳脱不开当时社会制度与社会福利的期望。 在艺术理论和实践对策这两种理解之外，建筑思潮和建筑观念似乎也被纳入建筑理论的 范畴之中，最早的实证应属1959年发表于《建筑学报》上的一篇短文《关于西方的建筑理论 问题》，此文概括性转述了1958年十一月号《苏联建筑》上马日尼的文章《西方在建筑理论 方面的探索》。这篇文章虽然没有直接阐释苏联及西方国家对建筑理论的定义，但举出了两大 西方建筑师在研究建筑理论时最关注的论题：一为“城市危机”，二为居住建筑的设计问题。 马日尼认为西方建筑师所思考的这些难题归根究底应由哲学问题转向经济问题，西方建筑师 提出的各种学说和思潮没有从根本上，也就是经济社会层面解决矛盾。这篇文章对西方建筑 思潮持批判态度，并混用了建筑思潮、学说与建筑理论的概念，类似的混用也常见于1950年 代至1960年代讨论西方建筑观念的文章中。

问题：在城市更新中，如何借鉴 Oppositions 杂志的 “分离” 精神与历史唯物主义批判思维，构建 “生产关系解构 – 数字技术赋能 – 社会关系重构” 的协同框架？

回答：“分离”的当代价值:寻找新的可能 1960年代以IAUS为代表的先锋建筑团体与19世纪末维也纳分离派一样，都是对主流的批判和反抗。所谓的分离，指的是从主体内部分散并向外部领域延伸的过程，即建筑理论从建筑学科领域内部分散，并与其他学科领域的内容相结合的过程;在建筑历史的范畴内，建筑理论的分离往往来自于对危机的抵抗。纵观整个建筑理论在社会变迁中的发展，其过程并非是从一种理论到另一种理论的线性发展过程，而是一次次通过对危机的批判性认识和创造性应对，对旧有体系进行抗争并重建理论的过程，是从分离到再分离的过程。在从生产型社会转向消费型社会的20世纪60年代，不止IAUS，阿基格拉姆、阿基佐姆(Archizoom)、超级工作室(Superstudio)等团体，也都试图在变化中探求新的理论形式以解决社会矛盾，“分离”本身就是一种对现实的批判和探索自主意识的反映。 建筑是构成社会物质历史的地方，空间则是人在时间上与之融合方式的体现，在不断演变的环境中，新的条件和危机不断出现。过去40年间中国社会经历的两次转型直接影响了当代中国建筑理论 的发展：一次是改革开放后城市化进程迅速加快， 大批西方建筑理论植入中国；另一次是网络空间的 出现重构了社会生产关系，虚拟日渐支配真实。两 次转型带来的变化，是一个生产新观念、新生产力 和生产关系、新建成环境的过程[21]。新的社会形式 需要新的理论与之平衡，从旧到新的过程是对社会 现实问题的斗争和批判。过去对于建筑学的认知往 往来源于建筑内部，认为其或是特殊的审美选择和 传统反应，或是取决于自身结构逻辑与其使用的技 术；但这种内部的认知，往往是偏颇且不完整的， 如同我们无法从原子内观察原子的运动一样[22]。只 有构建出认知建筑学的整体框架，从内与外两个方 面出发才能真正去理解建筑学，而“分离”的意识 恰能为在新时期的巨大变化中重新构建整体框架的 尝试提供有效途径。 在信息和技术的新时代，建筑的概念摆脱了 现代主义的时空条件，进入了全球超链接的混合条 件，并在空间的生产、表现和体验中创造了新的意 义。空间的资本化、建筑本体的媒介化及形式语言 中的消费导向，种种迅速的变化令建筑学无法适应 社会，建筑专业与现实之间的鸿沟越来越大。反观 建筑教育，“将创造性培养纳入理性轨道，实际上 隐含了教育者对创造性既热望又畏惧的心态。开发 学生真正的创造性，对教师来说意味着前所未有的 挑战。在创造的激情中，一切已存而有序的既定教 育格局都可能被打破，一切传统的教育方法都可能 彻底失灵。”[23]“分离”的意识正是冲破旧格局、 重建新格局的创造性过程，但现实情况是，这种意 识正在消失，进而成为一种深层危机。信息技术的发展正 在创造全新的时空观，城市化进程的加速带来新的 环境危机，地区发展的不均衡正在生产不公平，电子媒介的普及正在监控日常生活等等。在新时期的 变化与危机面前，迫切需要导向新的建筑理论；应 该具有“分离”的意识，批判地认识之前的建筑理 论，面对新时期的各种问题探讨可能的新方向，通 过这种方式，建筑学科才能重新解释和重建理论 与实践之间的联系，审视人与城市的关系。回顾 Oppositions的发展历程和其建筑理论的意义和价值恰在于此。

问题：如何借鉴 Oppositions 杂志的历史唯物主义批判思维，构建 “生产关系解构 – 消费主义抵抗 – 社会关系重构” 的协同框架？

回答：建筑批评的历史唯物主义转向 建筑的转变已成为事实，这一过程中构成其形式的语言会发生怎样变化?甘德尔松在第17期的《从结构到主体:建筑语言的形成》(FromStructure to Subject: The Formation of anArchitectural Language)一文中讲到，当社会从一种秩序转变为另一种秩序时，为了维持秩序就需要新的规则，建筑语言的目的就在于制造规则[181古典建筑语言中，建筑元素与形式依照固定的语法框架进行对应，功能主义的“形式追随功能”也是如此;而对于现代主义建筑语言来说，建筑元素与形式之间不再有固定的语法框架，建筑元素到最终形式之间由不断变化的社会所联系，这就预示着其语言的复杂性。 戴安娜·阿格斯特在第六期的《设计与非设计》(Design versus Non-Design)一文中对这种复杂性进行了阐述，并建立了一个理论模型来确定文化的两种形式，即象征和生产[1。第一种“象征”形式，被阿格斯特称为“设计”，是建筑与自 身之外的文化体系相联系的模式；这是一个规范的 过程，不仅包括建筑设计，也包括城市设计。第二 种“生产”形式，被阿格斯特称为“非设计”，描 述了不同文化体系相互关联并赋予建筑形式的方 式；它不是任何制度化的产物，而是文化过程的结 果。在考察建筑与文化的联系机制，即讨论意义产 生的过程时，不仅要在建筑的“设计”中讨论，而且要在“非设计”的主体中分析社会生产中的精神 产物本身。比如柯布西耶设计中的轮船引喻就是工 业社会生产中科学理性的意识形态。由于“liner” （游轮）与“housing”（房屋）有着相似的功 能，即都是“居住”的形式，因此二者之间便有了 关联的可能（图7）。当一切文化生产在经济和政 治层面被表达时，就能够体现作为特定社会结构的 一部分意识形态。设计（象征）和非设计（生产）实际上可以被看作是社会话语的两种模式，可用这样一种方式来考虑它们，即设计作为一种文化系统，与其他文化系统之间存在一种“积极关系因此，建筑既是一种实践，又是一种产品，它不是一个封闭的系统;它不仅与整个社会生产有关，而且与文学、电影、绘画、哲学、物理、几何等其他文化系统都有关。 综上所述，Oppositions杂志呈现了新建筑理论与旧建筑理论的分离状态，试图在建筑与社会的辩证关联中寻找建筑实践新的突破口。它追问建筑空间本身的意义，思辨人存在的复杂性，关注社会生产关系和文化环境的影响，反映出转型过程中对建筑理论探索的多种可能性，同时也是学科自身应对社会转型的自主意识的体现。尽管到20世纪80年代中期，建筑理论已经开始以不同于Oppositions模式的方式进行划分，但不可否认的是，Oppositions仍然具有将建筑扩大至社会和文化领域的效果，同时也扩大了建筑理论的实践力量209。从埃森曼在韦克斯纳艺术中心中将建筑概念化为竞争的网格系统进行的解构操作，到屈米在拉维莱特公园中将空间、事件作为建筑的本质，再到库哈斯在西雅图图书馆中将对社会问题的关注转译为建筑形式等等一系列建筑师的作品，以及当代建筑学教育必读的几本经典书籍中都能看到这一时期建筑理论探索产生的影响。

问题：在城市更新中，如何借鉴 Oppositions 杂志的历史唯物主义批判思维，构建 “生产关系解构 – 消费主义抵抗 – 社会关系重构” 的协同框架？

回答：建筑批评的历史唯物主义转向 建筑批评的转变来源于对危机的认识，反映生产关系变化对建筑认知的改变。尽管不同编辑们所关注的领域有所不同，但彼时他们都处于消费主义影响下的社会环境中。弗兰普顿在第一期的交章《工业化与建筑学的各种危机》(Industrialization and the Crises inArchitecture)中讲到笛卡尔的科学理性带来的对表象和传统真理的整体式信任丧失，以及为达到纯粹功利目的而进行制造的科学理性倾向，开始从内部侵蚀建筑学的传统目标，并在建筑的发展历程中带来了三次明显的危机!9。第一次是在1747年，工程专业从建筑专业中分离出来，建筑理论对交艺复兴时期所接受的文化失去信心，自然法则被认为是建筑的首要原则;第二次是在1851年，钢铁玻瑞拱廊、市场大棚、展厅和百货商店的发展形成了“致力于服务消费过程”的建筑类型，工程倾向于利用技术创造一个前所未有的建筑语法，而完全不考虑建筑本身的意义;第三次是在1918年，生产和技术的实体性胜利以1900年巴黎世界博览会的浮华方式正式表现出来，并一直持续到第一次世界大战爆发，工业生产和消费获得了一种新的可怕的意义，即死亡的大规模生产和对人的大规模消耗。这三次危机使建筑逐渐失去其精神性，转向对物质科学的崇拜。

此外，塔夫里在第三期的《闺房建筑》 （L’Architecture dans le Boudoir）[16]和第17期的 《历史计划》（The‘Historical’Project）[17]中表 达了对现代建筑正在发生的危机的担忧。这种危机 不仅仅体现为工程学科和建筑的分离，也体现为建 筑在资本主义所营造的现实中不再是主角的事实， 其满足的是资本主义发展理性的欲望。库哈斯在设 计方案“被俘虏的地球之城”中也表达了这一观 点——在被网格划分的纽约城里，每一个街区都有一个象征其意义维度的建筑（图6）。从历史运动 角度来看，这些建筑象征着美国城市主义的开始， 但在塔夫里与库哈斯眼中，它们成为了资本在纽约 生长的欲望体现。在《闺房建筑》中塔夫里做了如 下阐述：“今天，那些愿意让建筑说话的人被迫依 赖于毫无意义的材料，被迫将所有的建筑意识形 态、社会功能的梦想和任何乌托邦残余都降为零。 现代建筑传统的元素变成了谜一般的碎片，它的密码 已经遗失，被随意地塞进了历史的沙漠中。从上世纪 50年代末到今天，这些建筑师以他们自己的方式，试 图为他们的学科重建一个共同的话语。”[16]113可以看 到，他认为建筑应该从对纯粹功能与形式的研究中脱 离出来，参与到社会生产中，主动掌握其生产意识形 态，而不是被其左右。

问题：如何借鉴 Oppositions 杂志对建筑社会性与多元意义的批判思维，构建 “解构功能 – 激活场所 – 赋能社区” 的协同更新框架？

回答：批判地认识建筑的社会性和多元意义 从Oppositions第一期开始，编辑们就有意识 向不同领域进行延展，他们各自对社会文化和政 治话语的关注共同构成了杂志的内容，从新古典主 义、工业化、符号学、消费意识形态等不同角度探 讨其与现代建筑关系的话题。 弗兰普顿在第四期撰写的社论《关于海德格 尔》（On Heidegger）中讨论了场所的意义，认 为场所的存在与人在场所内的生产活动密不可分， 而以往在建筑形式的具体层面上，仅仅将生产视为 一种经济的方法而与场所无关是不幸的[11]。在生 产与场所的关系中间，弗兰普顿强调了人存在的意 义，场所是人存在的环境，人对环境的认知过程反 映在生产中，生产提供了人的物质需求，而人的精 神需求体现在场所中。 此外，甘德尔松在第五期撰写的社论《新 功能主义》（Neo-Functionalism）[12]与埃森 曼在第六期撰写的社论《后功能主义》（Post Functionalism）[13]，也都将人的存在作为一个重 要因素带入到了对新理论可能的讨论中。他们认为 现代主义的形式是一种将人与物二分的简化选择，功能主义所谓的“形式追随功能”是将建筑的意义简化为功能本身，这并不是现代主义的真实意义。随后出现的新理性主义与新现实主义则是在此基础上分别从内与外两个方面对功能主义单一意义的延展–新理性主义相信建筑本身的理论，新现实主义则关心现在，关注历史与文化。但现代主义的意义实际上是包含两部分的，即人(唯心)与物(唯物);对人与物之间发生的一系列事件进行碎片式反映才是现代主义的意义，因此，功能主义的理论假设实际上是当时文化的选择，而不是一种通用的现代主义。 甘德尔松与埃森曼的讨论显然将理论范式指向了一种更加复杂和多样化的存在，而维德勒在第七期撰写的社论《第三种类型》(The ThirdTypology)中恰恰体现了这一点14。维德勒将有关18世纪中期之后的建筑类型概括为三种:第一种“自然”(nature，1750-1860年)，将构成建筑的元素作为类型，这种观点源自启蒙运动的理性主义哲学，最初由劳吉埃提出，认为设计的自然基础发现自原始棚屋的模型;第二种“机器生产”(machine，1860-1950年)，将建筑整体作为城市环境中的一种类型，这种观点是在19世纪末面对大规模生产需要的问题中产生的，由勒·柯布西耶提出，认为建筑设计的模式应该建立在生产过程本身中，而新建筑的几何形式被视为是最适合机床加工生产的;第三种“城市建筑本体”(architecture itself，1960年以后)，将其作为一种类型，在这一层面上，建筑不再是形式与功能的一对一解读，而是处于整个城市的社会环境之中，其形式的原始意义、政治和社会意义及历史积淀都不能被轻易抹去。

问题：如何借鉴 Oppositions 杂志的跨学科批判思维与 CASE 会议的先锋精神，构建 “数字技术 – 公众参与 – 文化再生” 的协同框架？

回答：CASE会议的顺利开展为建立IAUS提供了先 决条件。1967年，纽约现代艺术博物馆举办展览 “新城市：建筑与城市更新”（The New City: Architecture and Urban Renewal）。展览内容 大到大尺度的城市规划形式，小到具体建筑的形 式，既有实验性的研究型实践，也有具体的建筑案 例。其后，在现代艺术博物馆的支持下，以“The Institute for Architecture and Urban Studies” 为名，IAUS正式成立。之后团队成员数量迅速增 长，成员之间不同的文化背景极大丰富了团队讨论 的主题，扩展了IAUS的研究视野①[8]，并逐渐在学 界形成影响力（图3）②。 1971年，在MOMA的建筑教育研讨会上， IAUS的成员们指出：虽然物理空间设计的重要地 位得到了肯定，但这种设计有其局限性，需要其他 相关学科的加入，包括城市历史学、社会科学、 人类学、经济学、生态学等，这些研究是促进思 想和设计发展的关键组成部分[9]。这也预示着后来 Oppositions杂志中建筑理论的“分离”。 1972年，IAUS尝试与英国的Architectural Design合作，以出版专著的方式刊发，但没有得 到出版商的认同，其内容甚至被认为是不知所云。 正因为这次被拒绝的出版项目，团队中的另一名 成员甘德尔松提议出版属于机构自己的杂志，并 向埃森曼提出了Oppositions这个名字。它具有多种含义，埃森曼在设计杂志封面时为了说明这一点，将Oppositions的第二个字“P”隐去了， “POSITION”是位置的意思，前面加上与阿拉 伯数字0形似的“O”表达从零开始，即重新思考 和建立建筑理论话语，发展与当前建筑讨论和辩 论相关的一系列立场，批判性地评估论述当前的体 系结构，并尝试以不同的立场提出“反对”的意 见（opposition），而不是提出一个与之一致的立 场。他们确信对作为一种复杂文化对象的建筑进 行分析和批评，只能再现其多重、共存、甚至是对 立的本质[10]。后来马西莫·维格内利（Massimo Vignelli）加入IAUS、接手杂志设计后，仍然保留 了这一设计。1973年9月，随着杂志第一期的出 版，Oppositions正式登上了历史舞台。

问题：如何借鉴 Oppositions 杂志的跨学科批判思维与 “小杂志” 运动的先锋精神，构建 “数字技术 – 社会批判 – 文化再生” 的协同框架？

回答：“分离”的开始：“小杂志”与 Oppositions的诞生 20世纪60年代涌现出了大量独立建筑期刊， 这些期刊的内容是对这一时期政治、社会和文化艺 术变化的回应，建筑评论家将它们称为“小杂志” （图1）[5]。“小”这一现象的出现离不开两方面的 原因：一方面得益于技术发展带来的便利，其中既 有图像媒介技术的兴起，也有新型低成本印刷技术 的兴起；另一方面则来源于社会转型带来的诸多变 化，建筑学科原有的路径在转型所带来的冲击下不 再适用。针对随之而来的各方面问题，杂志和团体 都各自转向自己感兴趣的方向，开始试图关注并解 决社会问题。从60年代和70年代的“小杂志”及 团体关注的内容中或多或少都能看到对当时一些社 会变化的反映，如全球环境问题、太空计划引发的 科技畅想、激进的政治运动、对建筑教育危机的思 考，以及对消费主义和人权的讨论，等等。 1973—1984年间在美国由IAUS刊发的 Oppositions作为同时期“小杂志”中的一员，其 产生既有“小杂志”的特征，也有独特性。它在美 国建筑学界占据了重要地位，“几乎是在一夜之 间，Oppositions在美国建立了一种全新的、更复 杂的建筑批评与理论的高度”[6]。 1960年代初于剑桥大学攻读博士学位的 埃森曼通过接触像Architectural Design和 Architectural Review这类创新期刊，获得深入 了解战后英国社会文化变化的机会，并见证了十 次小组（Team X）和阿基格拉姆（Archigram） 学派等独立团体掀起的现代主义运动。与英国不 同，美国一方面因为实用主义的影响，另一方面因为学术界的文化孤立，无法为批判性讨论提供 舞台，这使埃森曼意识到在美国发展建筑文化的 必要性。此外，在导师柯林·罗（Colin Rowe） 陪伴下的两次欧洲旅行增强了埃森曼发展美国建 筑文化的信心。正是在这些旅行中，埃森曼发现 了欧洲的先锋派团体及它们的杂志（如DeStjil、 Mecano、 L’Esprit Nouveau，以及Casabella 和Spazio），并充分理解了这些杂志在两次世界大 战之间所扮演的传播现代主义文化的角色。

问题：在城市更新中，如何借鉴 20 世纪反主流文化运动（如 “五月风暴”）的社会批判精神与 Oppositions 杂志的跨学科思维，构建 “技术赋能 – 公众赋权 – 文化赋能” 的协同更新框架？

回答：这一时期，建筑学科也面临着政治、经济和文 化方面的巨大变化，美国进入了资本主义发展的黄 金时代，但物质生产的极大繁荣催生出反主流文化 的倾向。20世纪50年代战后的空间现代化很好地 为绝大多数建筑师所用，他们大多受雇于生机勃勃 的建筑行业，经济政治上的策略使得大多数建筑师 几乎没有动力去探索和思考另类的美学和政治，就 像马尔库塞说的：“现代发达工业社会人们已经失 去了想象另一种不同社会的能力。”[2]如果说大多 数人对现代主义所提供的这些物质生产的好处感到 高兴和满足，那么持反主流文化的部分人群则站在 了对立面；他们不满与物质生产相比显得极度匮乏 的精神生活，并指出长期繁荣需要重新组织物质空 间和空间意识，对汽车、电报和电视的日益依赖将 导致公共场所面对面交流的减少。在技术和消费主 义的影响下，社会关系日益成为中介，商品的核心 市场变成了无产阶级者自己。居伊·德波在其《景 观社会》一书中控诉了这一现象，“在这个资本主 义的高级阶段，构建了一种脱离物质基础，漂浮于 广告和屏幕之间的另一种形式的社会关系”[3]。 与此形成对比的是，反主流文化理论中讲到一 个自下而上、社会参与、环境协调的空间。1968 年围绕芝加哥民主党全国代表大会的抗议活动和以 巴黎为中心的“五月风暴”使实现这一观点成为可 能。反主流文化为人们与世界的关系提供了一种新 的可能途径。持这一理念的人们相信对世界发自内 心的反应能够提供对整体的新理解，他们设想的时 空世界是一个连续的、没有断裂的世界，并试图通 过各自的方式去解决社会转型所带来的现代精神危 机。在这样的情形下，反主流文化和建筑之间有一 种不可思议的相似，即两者都寻求一种比现有的政 治和建筑环境更完美的精神、身体、自然和经济的 结合。20世纪50年代和60年代现代建筑的发展方向 一直被质疑，诸如建筑教育问题、“新城市”问题、 功能主义问题等等。先锋建筑团体寻找的“自下而 上”“有机”“系统”的替代方案，就预示了其与反 主流文化的相遇；而反主流文化为60年代和70年代 的西方建筑提供了一种新的视角，即通过对空间的政治经济学分析提出转变空间的策略，这一倾向融入了 建筑实践并引发了学科内对建筑教育的反思

问题：在城市更新中，如何借鉴 20 世纪西方建筑运动（如维也纳分离派、Oppositions 杂志）的 “分离” 精神，构建 “技术创新 – 社会批判 – 文化再生” 的协同设计框架？

回答：20世纪西方社会经历了两次剧烈的转型，一次在20世纪 初，一次在20世纪六七十年代。生产方式变化是社会转型的深 层机制，导致包括建筑在内的各领域产生变革。先锋人物最先 感受到社会的变化，并开始了在当时遭到普遍反对的创新性实 践。19世纪末20世纪初，处于政治和社会快速变化过程中的维也 纳原有的艺术体系在新秩序下无法产生新的理念和形式，克里姆 特、瓦格纳等一批艺术家和建筑师为此成立“维也纳分离派”，试 图找到新的艺术形式——他们试图和旧有的体系分离，通过不同的 方向生产艺术的新概念，为即将到来的现代主义浪潮开辟道路。这 场运动更像是一场意识形态的动荡，一种影响了建筑师和艺术家的 精神哲学。“分离”（secession）一词便来源于此。 半个世纪后的60年代，在新的社会变化下，建筑学科内部 与外部社会的关联再次失衡，一批先锋建筑团体及刊物先后出 现。他们试图从学科内部结构出发，关注并解决社会问题，一 场“分离”运动再次发生。美国纽约的建筑与城市研究院（简称IAUS）于1973年创办了Oppositions杂志，成为这一时期的 代表性事件。该杂志在刊行的11年中（1973—1984年）一共 出版了26期，发表并传播了多元且具有开创性的建筑知识。杂 志内容所反映出的建筑理论朝着其他领域“分离”，这一现象 不仅是IAUS成员研究领域不同的结果，而且是60年代后社会转 型下建筑学开始具有一定自主意识的体现。 1　“分离”的前奏：变动的10年与建筑探寻新方向 的倪端 20世纪60年代是一个特殊且重要的时期，期间发生了诸多 重大事件，对社会发展产生了一系列变革[1]。在科学技术方面， 科学理性和工业革命带来的种种技术发展——大到太空计划，小 到日常生活中电视媒介的普及——给社会生活带来了一系列新图 景；在政治方面，从越南战争、暗杀事件到学生运动、反战运 动、民权运动，一系列事件引发了全球范围政治格局的动荡；在文化方面，动荡的背景与物质技术的进步催生了 一系列实验性的、反文化的倾向，从意识流和偶发 艺术到后现代小说和迷幻的摇滚歌词，都映射出人们 日常生活的动荡；除此之外，经济繁荣、医学进步以 及军事干预等种种都显示出这一时期社会格局发生的 巨变，这些变革和运动共同构成了20世纪60年代整 个西方的社会背景。

问题：如何突破亚历山大建筑理论的局限性（如模式语言实证不足、社会经济维度缺失），构建 “模式语言 – 数字技术 – 在地生态” 的协同创新框架？

回答：横式语言缺乏说废力

运用极式进高所驾造的建筑和社区没有产生外大的影响井说酸更多人继候参与，亚历山大认为充全由专业人员根据已有的设计原理和假设所设计出的建筑和环袋会与实际行为积常求严重脱节，但事实上亚氏自己的设计也来能符合使用者的需求，尤其是艺术与创新的需求。

若完全按照模式语言方法指导建筑设计，建筑实钱必将效形低下。首先是国为其缺乏大量的，好过窦证研究的构造体系与流程:其次是因为歌乏队有专业理论自信的主导者而导致项目进程的经长和滞居;最后是在快速城市化地区，其繁杂的的鹏推导相对现今成熟的建筑设计体系而高过于拖咨目浪费资源。

3 携式理论涉及层面过少

尽管对模式语高的理性研究为我们的知识系统，尤其是建筑设计行业开拓了新的思路，为不同社会形态、行为需求提供了空间实晚的可能，但其过分强强个体对居住环明的主观需求，忽路了工业化时代、销息化时代所带来的更多展面的效应。对大多数使用者而言，经济系件、政频红利、邻里相处、设计潮流等都是非常值得考想的因素，也正是这一系列委素随着时代的变化而变化，形成了整个社会丰高多彩的建筑文化，依靠仅仅涉及了功能和形式的模式语言方法展开设计，吸易混灭个体的人性自由，并不能全面满是使用密的实际儒求。

六 结语 亚历山大一生对建筑理论的追寻，肾围绕着”建筑是什么”这一命题展开，她的学术论著对此的解答是:”建筑，是与人类的深展需求和人生的终极追求家家联系在一题的，建筑的重义存在于人们对世界进行改透的实钱设程之中，存在于人与也界万物相互交难的整体之中。”尽管其建筑理论开非十全十美，亚历山大却用最生动的语客，杨栩如生地在我们面前满述了一幅美妙的场紧，让我们心旷神怡，然后告诉我们，这就是我们所要追寻的一种学术道路和平日生活。